Александр Забейда

«При совокупности преступлений суд назначает наказание за каждое преступление в отдельности, но общее наказание он потом определяет при помощи частичного или полного сложения сроков. При этом окончательное наказание суд в любом случае не может назначить таким образом, чтобы оно превышало половину от максимального срока за наиболее тяжкое преступление, которое вменяется подсудимому».

«Суровость приговора и строгость режима отбывания наказания в данном случаи, основаны исключительно на квалификации вымогательства по части 3-й статьи 163 уголовного кодекса, то есть в особо крупном размере. Особо крупный размер в статье уже много лет не менялся, и он начинается с одного миллиона рублей. Минимальное наказание, которое в этом случае предусмотрено статьей, составляет семь лет лишения свободы, но данный состав относится к категории особо тяжких, поэтому вид исправительного учреждения, который предусмотрен для осужденного по такой статье, — это колония строгого режима. Ну а закон уже много лет таков, раньше либо такие события не попадали в информационное поле, либо на них такой акцент не делался, то есть, может быть, просто столько внимания приковано к этому делу исключительно из-за личности потерпевших, но по сути формулировки вот этой статьи они уже много лет не менялись».

«Идея ужесточения наказания за применение современных технологий, подмены голоса или видео при совершении преступлений звучит отлично, она более чем своевременна, и предложен хороший способ это сделать — приравнять такие технологии к орудию преступления и перевести два вида преступлений, то есть хищение и компьютерные составы, совершенные с использованием таких технологий, в категорию тяжких и особо тяжких преступлений. Предположим, определение искусственного интеллекта законодатели ввели так, как оно озвучено в предложениях Минцифры, то есть это комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении задач сопоставимые с человеком результаты. Что тогда сделают следователи и судьи? Они будут размышлять — например, человек может сложить два и два и получить результат четыре? Может. А может таких же успехов достигнуть калькулятор? Может. Это комплекс технологических решений? Да. А компьютер может? Да, и это тоже комплекс. И в принципе, деревянные счеты — это тоже комплекс. Точно найдутся так называемые эксперты, которые это подтвердят, и тогда приговор очевиден, не согласны — обжалуйте. Я так понимаю, авторы законопроекта хотят, чтобы преступления с использованием подобного рода технологий, которые позволяют делать дипфейки, а на сегодняшний день это возможно только при помощи нейросетей, были наиболее тяжкими, чтобы напугать мошенников и замотивировать их не использовать подобного рода технологии при совершении преступления. Я думаю, что идея выглядит так, другое дело, что реализована эта идея не совсем идеально».